Vanaf heden iedere keer dat ik draai de playlist van mijn uitzendingen op mijn blog, zodat u actueler op de hoogte blijft van wat er hip is. De uitzendingen worden steeds gemaakt op Radio 49. Mocht u de uitzendingen willen beluisteren, volg mij dan op twitter, zodat u weet wanneer ik draai, want ik draai zeer onregelmatig. Deze keer o.a. Chase and Status, Justice en St. Vincent!
from http://bit.ly/JLwObn
-
-
#groenlinks #dibi #gl
Het is inmiddels alweer een week geleden sinds bekend werd dat Tofik Dibi zich zou kandideren voor het lijsttrekkerschap van GroenLinks. Dibi heeft net niet in Pauw en Witteman kunnen zitten, maar zat dan toch afgelopen maandag bij Knevel en Van den Brink. Er is, met name vanuit het kamp van GroenLinks (GL) veel kritiek op zijn kandidatuur: het zou een mes in de rug zijn voor Jolande Sap en daarmee een mes in de rug van de partij, want lijsttrekker zou Dibi toch niet worden. Over dat laatste kan je natuurlijk eindeloos discussiëren, maar ik vind in ieder geval dat Dibi een slimme zet heeft gedaan op het politieke dambord.
Sinds Spekman partijvoorzitter is bij de PvdA, is er namelijk een nieuwe soort hype ontstaan onder politieke partijen: primaries naar Amerikaans voorbeeld. Op het moment dat Cohen opstapte, kon dit idee in de praktijk gebracht worden. De media smulde ervan, want toen Cohen uit de politiek stapte, waren ze in het Catshuis bezig met onderhandelen en konden ze eigenlijk enkel die fietsende premier filmen en meer niet. Nu hadden ze ten minste iets om voor te schotelen aan de kijker: debatten. In eerste instantie was daar wel een soort kritiek op, want men was bang dat het zou losbarsten in een strijd tussen kandidaten zoals Rutte en Verdonk destijds bij de VVD… Het tegendeel was waar, sinds Samsom gekozen is, zijn er weinig interne geluiden gekomen, die niets met Samsom hebben, behalve dan zijn niet-deelname aan het Kunduzakkoord. Sterker nog: door de media steeg de partij een paar zetels en die zetels hadden ze hard nodig.
Toen kwam de val van het kabinet: nieuwe verkiezingen. Voor die nieuwe verkiezingen had je natuuurlijk lijsttrekkers nodig en aangezien Verhagen al had laten weten niet verkiesbaar te zijn, heeft het CDA naar het voorbeeld van de PvdA lijsttrekkerverkiezingen georganiseerd. Een getal van 6 kandidaten heeft zich gemeld voor deze verkiezingen en vandaag de dag zijn die kandidaten volop in het nieuws. Wederom was er niets te melden qua nieuws, dus ging de aandacht ook hier volop uit naar het CDA: stijging in de peilingen.
Het moge nu duidelijk zijn dat het helpt om zo’n lijsttrekkerverkiezing te organiseren, want het levert door de media-aandacht zetels op in de peilingen. Nu kan je van alles zeggen over Dibi (als ik lid van GL was, zou ik op hem stemmen), maar je kunt niet ontkennen dat hij dit goed heeft ingezien. Doordat GL nu veel in de media is, vanwege zijn kandidatuur, zou het zomaar eens kunnen zijn dat ze gaan stijgen in de peilingen. Het wachten is op de televisiedebatten tussen Sap en Dibi, maar als die komen belooft dat een spektakel te worden en dat zal zeker aandacht vestigen op het gedachtegoed van GL en zal hun dus laten stijgen in de peilingen. Kortom: Tofik Dibi is een meesterstrateeg.
-
#penw #rutte #vvd
Daar was het dan gisteren: de laatste aflevering van Pauw en Witteman. Hierna nemen Knevel en van den Brink het stokje over. We moeten eerlijk zijn: Pauw en Witteman is, samen met De Wereld Draait Door, een kijkcijferkanon voor de publieke omroep. De vraag is natuurlijk of het dan niet beter naar de commerciële omroepen toe kan gaan, maar om nou die gesprekken niet door de zappservice, maar door reclames te laten onderbreken is ook weer zo wat. Een consequentie van het blijven bij de publieke omroep is wel dat wij als burgers wellicht enige invloed zouden kunnen uitoefenen op de inhoud van die programma’s: ze worden immers gemaakt met onze belastingcenten. Ik probeer dan maar via deze weg wat invloed uit te oefenen op die inhoud.
Ter gelegenheid van de laatste aflevering was onze demissionaire premier en lijsttrekker van de VVD te gast: Mark Rutte. Persoonlijk had ik daarvoor nog Nieuwsuur gekeken, met daarin Barbara Baarsma (hoogleraar economie aan de UvA). Ze vertelde onder andere over de maatregelen die moeten worden genomen rondom de woningmarkt. Het zou kunnen zijn dat ik me daardoor flink zat te ergeren tijdens Pauw en Witteman, maar je verwacht toch dat deze heren weten wat de algemene opvatting is onder economen over bijvoorbeeld de hypotheekrenteaftrek (HRA).
Afijn, de uitzending begon en het ging in het begin natuurlijk vooral over de PVV. Rutte stond nog steeds achter zijn optreden rondom het polenmeldpunt. Je kan natuurlijk wederom de sentimentele verhalen rondom dat meldpunt er weer bij gaan halen, maar ik beperk me nu even tot de feiten. In de laatste editie van Maarten!, die ik vanochtend heb doorgelezen, maar ook in een uitgave van Vrij Nederland (welke weet ik niet meer precies) stond duidelijk vermeld dat Nederland internationaal aan aanzien had verloren. Sterker nog: Rotterdam is een vrij grote deal misgelopen met Roemenië door dat polenmeldpunt, maar ook door de houding van Nederland ten opzichte van het toetreden tot de schengenlanden van Roemenië en Bulgarije. Rutte zijn standpunt dat de gedoogconstructie met de PVV de economie geen schade zou doen, is dus verkeerd. Rutte kon ons ook steeds verzekeren dat hij het wel kon uitleggen aan het buitenland: niet dus. Maarten! meldt dat andere landen maar niet begrijpen dat Wilders er steeds bijstaat, terwijl Rutte roept dat hij ‘not one of us’ is…
-
#verkiezingen
Lange tijd had ik geen vertrouwen in Den Haag. De zogenaamde achterkamertjes waar ik geen zicht op had waren aan de orde van de dag en er was niemand, die ook maar enigszins redelijk normaal dacht. Ik ben dit jaar pas 18 geworden, maar had ik bij de vorige verkiezingen kunnen stemmen, dan had ik wellicht blanco gestemd. Naar mijn idee zijn er meer mensen, die geen vertrouwen meer hebben in de politiek. In het thema Kwaad Bloed (VPRO) kwam naar voren dat heel veel mensen het vertrouwen in de overheid waren verloren. Dat verklaart wellicht ook de grote zetelwinst van de PVV destijds, maar dat is niet precies te zeggen.
Door die grote zetelwinst van de PVV, konden ze ineens meeregeren in de gedoogconstructie. We hebben allemaal kunnen zien wat voor een desastreuze gevolgen dit heeft gehad. Onder Rutte I hebben we het enkel gepresteerd om een 3%-regel bij Brussel naar binnen te duwen en hebben we ook een dierenpolitie opgericht, de 130km weer ingevoerd (aantal verkeersdoden van afgelopen tijd is weer gestegen nadat het lange tijd gedaald was) en natuurlijk kwam het boerkaverbod er doorheen (en wat heeft dat de schatkist gevuld zeg)… Kortom: Rutte I was het kabinet van de symboolpolitiek. Geen enkele hervorming kwam er doorheen en nadat er zeven weken achterkamertjespolitiek werd bedreven (typisch voor de PVV, die toch LPF als voorbeeld heeft, die partij die zo ongelofelijk ageerde tegen die achterkamertjespolitiek) kwam daar een pakket uit, wat Henk en Ingrid nog meer vertrouwen in de overheid zou doen verliezen. Gelukkig bedacht de PVV op tijd dat ze dan nog meer zetels zouden verliezen.
Wat nu? Bij mij is het vertrouwen in de politiek enigszins hersteld na dat topwerk van Pechtold en de Jager, maar de vraag is of dat vertrouwen ook weer terug is bij de rest van Nederland. Ja, een kwart van de PVV heeft zijn verstand terug gevonden (in navolging van Brinkman) en is er eindelijk achtergekomen dat deze populistische partij helemaal niet voor hun belangen opkomt. Weet u nog, die vorige verkiezingen? Toen de PVV de pensioenleeftijd van 65 jaar als breekpunt had opgeworpen, waarna ze het een dag na de verkiezingsuitslag hadden weggegooid… Wel, Henk senior is wederom het electoraat waar de PVV zich op richt en dat breekpunt is weer uit de kast gegrepen (ten minste, dat heb ik er van begrepen). Afijn, er is nog 75% overgebleven, die zich dit misschien niet realiseert of die nog stemt, omdat ze willen stemmen tegen de politiek…
Voor die laatste groep heb ik nu een alternatief: de piratenpartij. Waar de PVV de Islam hoog op de agenda had staan, heeft de piratenpartij het vrije internet hoog op de agenda staan. Privacy is in veilige handen bij deze partij en een incident als deze zal zich niet meer voordoen als zij hun voorstellen erdoorheen krijgen (hoop ik dan). Bij de piratenpartij hoef je bovendien niet bang te zijn dat ze gaan draaien, want nerds weten niet eens wat een populist is. Nu ga ik er niet vanuit dat er enkel nerds in de partij zitten, maar het gedachtegoed is toch ontsproten uit een nerderig brein.
Nu kunt u nog denken: wat bazelt hij nou? Dan verwijs ik u toch even naar Duitsland, waar een soortgelijke partij toch al een paar zetels heeft en de gevestigde orde zelfs bang begint te worden voor deze partij. Bovendien is Anonymous (een soort organisatie die ook streeft naar vrij internet) volgens Time een van de meest invloedrijke ‘personen’ ter wereld, dus het is bepaald geen flauwekul waar de piratenpartij over spreekt.
Overigens loont het ook om als student op de piratenpartij te stemmen, want als pleitbezorger van vrije informatie, moet je natuurlijk ook voor goed onderwijs zijn, dus D’66 zou in de piratenpartij wellicht een goede partner kunnen zien. Lees maar eens het programma door, dan zul je zien dat het een degelijk programma is. Vergeet trouwens ook niet dat problemen met de ICT ons geld kost en dat door een stem op de piratenpartij dit verbeterd kan worden…
Was u van plan blanco te stemmen of bent u tegen de manier waarop de politiek tegenwoordig werkt, stem dan piratenpartij!
-
Nadat ze hun EP hadden afgeleverd en ze verkondigden dat een nieuw album binnenkort zou verschijnen kon ik eigenlijk niet langer wachten, want die EP was zeer goed en heeft mijn vorige zomer fijne herinneringen opgeleverd. De enige jongens die in Nederland afrobeat afleveren, krijgen de eer om de vierde recensie van mij over zich heen te krijgen. Ik heb het over: Jungle By Night - Hidden.
from http://bit.ly/IvxEnZ -
Vanaf heden iedere keer dat ik draai de playlist van mijn uitzendingen op mijn blog, zodat u actueler op de hoogte blijft van wat er hip is. De uitzendingen worden steeds gemaakt op Radio 49. Mocht u de uitzendingen willen beluisteren, volg mij dan op twitter, zodat u weet wanneer ik draai, want ik draai zeer onregelmatig.
from http://bit.ly/Je4gEq -
#dewaan #kinneging #rechtsfilosofie
Eén van mijn ochtendrituelen is het kijken naar de televisie, terwijl ik wat eten nuttig. Deze keer was de herhaling van De Waan van de Dag van de dag ervoor op TV. Dat is een programma over journalistiek en naar aanleiding van het akkefietje met John Leerdam was Andreas Kinneging uitgenodigd. Het ging uiteraard ook over zijn uitspraken met betrekking tot het binnenhof.
Mijn ergernis begint al meteen ergens aan het begin van de uitzending. Kinneging maakt een generaliserende opmerking, waarop Harm Tasselaar als volgt reageert:
‘Je generaliseert nu al’
Kinneging: ‘Dat mag heh’Nee, generaliseren mag niet. Dit behoort een hoogleraar rechtsfilosofie te weten, zou je denken. Overhaaste generalisatie behoort tot de drogredeneringen en de definitie van een drogreden luidt als volgt:
‘redenering die juist lijkt maar het niet is’ (uit: http://www.woorden.org/woord/drogreden)
Dat lijkt me toch redelijk helder. Een drogredenering is per definitie fout en derhalve is een generalisatie fout en mag het dus niet. Een ‘goed’ begin dus voor onze hoogleraar rechtsfilosofie, maar gelukkig volgt er nog meer.
Tijdens de uitzending hamert Kinneging telkens maar weer op de inhoud van de journalistiek. Deze is er volgens hem niet. ‘De meeste journalisten hebben geen inhoud,’ aldus Kinneging. Natuurlijk gaat de eerder genoemde Tasselaar hier op in door te stellen dat bij RTL Z wel journalistiek van niveau is. Kinneging is echter van mening dat RTL Z ook enorm oppervlakkig is en dat journalisten mensen behandelen als kleuters. Bij deze uitspraak kan je ervan uitgaan dat alle mensen worden bedoeld, maar dat is niet geheel juist, want je kan niet schrijven voor een groot publiek. Waarom niet? Hebben we inderdaad te maken met kleuters die nergens iets van begrijpen? In dat geval is het toch helemaal juist van die journalisten om mensen als kleuters te behandelen? Het punt van onze hoogleraar rechtsfilosofie, ik benadruk het nog maar eens, ontgaat me even…
Vervolgens gaat het programma over Leerdam, waarna het volgende gesprek plaatsvindt:
Kinneging: Is het je taak als journalist om grappen uit te halen?
Polak: Is het een journalist?
Kinneging: Hij heeft een microfoon bij zich en stelt zogenaamd een inhoudelijke vraag, dus een journalist
Tasselaar: Het is toch geen journalist, die jongen heeft een caberet-achtige rol en het was zeer relevant wat hij deed!In dit gesprek zou ik de punten toch toeschuiven naar Kinneging, maar wijselijk besluit hij om er dan maar omheen te draaien. Hij vraagt zich namelijk af of dit soort jongens op het binnenhof zouden moeten komen, de ja of de neen. Hij stelt vervolgens dat ‘we’ (merkt u wederom de generalisatie op) graag serieuze politiek en bijbehorende serieuze journalisten willen. Hij stelt dat we beter een voorbeeld kunnen nemen aan het buitenland, want natuurlijk is het buitenland beter. Een voorbeeld:
In het buitenland zou iemand niet kunnen vragen of je nog geneukt hebt
Althans, dat denkt Kinneging. In het buitenland hebben we natuurlijk ook niet zoiets als de lullo’s. Afijn, zo’n vraag zou natuurlijk nooit in het hoofd van de journalisten uit het buitenland te binnen schieten. Niet in het buitenland in ieder geval. Op de vraag hoe Kinneging dit weet, antwoord hij als volgt:
Nou, dat weet ik heel goed, omdat ik iets van die landen weet en iets van die journalistiek weet en u trouwens ook, u weet dat ook. (richting Polak)
Polak: Nee, ik weet het eerlijk gezegd niet.Ik benadruk nog maar eens dat Kinneging een rechtsfilosoof is en nog hoogleraar ook… ‘en u weet dat ook’ is wederom een drogredenering. Het is woorden in de mond van een ander leggen en dat hoort niet. Het zoveelste argumentatieschema waarbij een drogredenatie om de hoek komt kijken. Ik vraag me bijna af op welke school hij heeft leren redeneren, school van de Journalistiek misschien? Of niet, want daar heeft hij blijkbaar geen hoge pet van op, zo blijkt uit het volgende deel van het gesprek:
Kinneging: Heel veel journalisten komen uit de school van Journalistiek, we hebben nu die kwestie Windesheim gehad, school van Journalistiek, maar er is er één in Tilburg, er is er één in Utrecht et cetera. Wij weten allemaal dat de kwaliteit van Windesheim geëvenaard wordt door die van Tilburg en Utrecht en andere scholen van Journalistiek.
Tasselaar: Ik weet het niet, jij zegt het
Kinneging: Goed, ik zeg het, maar als je nu eens kijkt naar die engelse journalistiek, naar de kwaliteit van de kranten, bijvoorbeeld The Guardian, The Economist of The Times,
Tasselaar: Zijn er een paar heh, meeste journalisten zitten echt bij die tabloids
Kinneging: Tabloids interesseren mij niet, het gaat mij om de politiek en de politiek moet inhoudelijk en serieus zijn, dus die worden niet bediend door de Tabloids, maar die worden door de serieuze journalistiek bediend. Waar komen die vandaan, die journalisten? Van Oxford of Cambridge, dus die zijn slim, goed opgeleid en dat leidt tot goede journalistiek en dat leidt weer tot goede politiek.Waarom ben je meteen slim en goed opgeleid als je op Oxford of Cambridge hebt gestudeerd? Naar mijn weten zegt studeren aan een of andere universiteit niets over de mate van slimheid. Kinneging schijnt ook cum laude te zijn geslaagd en uit dit gesprek blijkt toch maar weer dat hij, ondanks zijn hoogleraarschap rechtsfilosofie, niet met drogredeneringen weet om te gaan (wat toch wel een essentieel onderdeel is van de opleiding filosofie).
Goed, dit is dan een aanval op de persoon, wat natuurlijk zeer gemakkelijk is, dus laten we ons nu concentreren op de inhoud. Dat is wat Kinneging wilt, concentratie op de inhoud. Dit geluid heb ik wel vaker gehoord. Neem bijvoorbeeld onze goede vriend Maarten van Rossem, die van mening is dat factfree politics (politiek zonder inhoud) de samenleving niet goed doen. Hij scoorde dan ook zeer goed toen hij een oudejaarsconference hield over feiten. Tijdens zijn laatste lezing over de kredietcrisis krijgt hij (op 1:56:00) bovendien een vraag over de media. De steller van de vraag is net als Kinneging, maar ook net als van Rossem teleurgesteld in de media en de inhoud ervan, zijn (=Maarten) advies: kijk niet. De inhoudsloze media is niet gemaakt voor de intellectueel, maar voor de massa. Het is dan ook niet voor niets massamedia. Kennelijk is inhoud niet wat de massa wilt, dus is het ook zinloos om van de media te vragen om voor inhoud te zorgen: men (de massa) kijkt toch niet of begrijpt het niet.
Uitgaande van het feit dat media (en dan met name de televisie) er is voor de massa en dat politiek er ook is voor de massa (democratie gaat uit van een meerderheid en de meerderheid is gelijk aan de massa) en concluderende dat de massa geen (of niet zoveel) inhoud hoeft, is het vreemd om te stellen dat er meer inhoud in de media moet komen, maar is het ook vreemd om van de politiek meer inhoud te vragen. Kortom: roepen om inhoud is zinloos.
Daarbij is het maar de vraag of inhoudelijke journalistiek ook daadwerkelijk leidt tot een inhoudelijke politiek, want als er één land is dat absoluut niet door middel van inhoud propagandeert, dan is het wel de VS. Toevallig was de VS juist één van de voorbeelden van Kinneging als het gaat om die buitenlandse jounalistiek (en dus politiek) die zoveel beter zou zijn…
Ten slotte wil ik dan nog even noemen dat ik het een schande vind dat een hoogleraar rechtsfilosofie met zo’n slecht inhoudelijk betoog komt voor de inhoud. Geef dan in ieder geval het goede voorbeeld door zelf met een goed inhoudelijk betoog te komen, maar kom niet aanzetten met een betoog dat vol zit met drogredenaties en andere fouten.
-
We doen wat we zelf willen!
#vrijewil #maandvandefilosofie
Het thema van de maand van de filosofie is ‘de ziel’. Een onderwerp dat goed past binnen ‘de ziel’ is de vrije wil. Achter deze link vindt u een betoog dat pleit voor het bestaan van de vrije wil.
-
Zou je toch bijna vergeten dat het de maand van de filosofie is op het moment. Afgelopen weekend kwam het weer veel voor tijdens het weekend van Race to Cooperation: de bezielende leiding… Maar wat houdt dat in? Wat is de ziel? Waarom zouden we uit moeten gaan van een ziel? Of, andere onderwerpen, die veel met de ziel samenhangen, zijn bijvoorbeeld de vrije wil en de geest. Bestaat de vrije wil en wat is precies de geest?
De komende weken ga ik in op deze onderwerpen door bijvoorbeeld een betoog, maar ook door middel van muziek, die de ziel (of dergelijke onderwerpen) behandelt en natuurlijk door vele handige en interessante links te posten op mijn twitter (@naatje_1).
Vanavond (om 20h30) publiceer ik om te beginnen een betoog over de vrije wil.
-
#brinkman #vvd #cda #pvv #sgp
Vandaag werd bekend dat Hero Brinkman de Partij voor de Vrijheid heeft verlaten. Hij kon geen democratisering van de partij tot stand brengen en daarmee was het dus onmogelijk om zijn idealen te verwezenlijken. Hij kon zich ook niet vinden in de generalisering van de verschillende groepen, dus vandaag, nadat zijn uitgelekte brief ook nog eens niet behandeld werd, heeft hij besloten definitief uit de fractie te stappen.
U weet waarschijnlijk allemaal dat het huidige kabinet een minderheidskabinet is van CDA en de VVD en gedoogsteun van de PVV. In de originele situatie zag het er dan zo uit:
31 (VVD) + 21 (CDA) = 52 (minderheidskabinet) + 24 (PVV) = 76, overige zetels 74, dus een meerderheid voor de gedoogconstructie.
Door de actie van Brinkman is er een nieuwe, wat vreemde situatie ontstaan. De officiële gedoogconstructie staat namelijk nu op 75 zetels en dat is geen meerderheid. Informeel wordt gezegd dat Brinkman en de SGP (2 zetels) ook gedoger zijn. Uiteraard kom je dan wel op een meerderheid van 78, maar het is toch een absurde situatie!
Nota bene de VVD, die zijn oorsprong toch nog heeft in het liberale gedachtegoed, gaat gedoogsteun zoeken bij de SGP en laat de besluiten anders afhangen van de eenmansfractie Brinkman. Echter, het kan nog gekker, want er zijn ook nog peilingen en die wijzen op dit moment op de volgende zetelaantallen:
VVD + CDA + PVV is bij Peil.nl (van de Hond) goed voor respectievelijk 29 + 13 + 25 = 67, geen meerderheid, zoals u ziet.
VVD + CDA + PVV is bij de politieke barometer van Synovate goed voor respectievelijk 33 + 14 + 23 = 70, wat ook geen meerderheid is zoals u ziet…Kortom, linksom en rechtsom heeft het zittende kabinet met gedoogconstructie geen meerderheid. Het is van de zotte om dan nog door te gaan als je besluiten moet nemen die gedragen zouden moeten worden door een breed draagvlak. Mijn oproep is dan ook: stop ermee! Trek de stekker uit het kabinet! Laat de kiezer niet langer in onvrede en schrijf verkiezingen uit!
Dank u.
